{"id":1308,"date":"2003-12-02T13:39:55","date_gmt":"2003-12-02T12:39:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/?p=1308&lang=es"},"modified":"2016-05-01T23:06:33","modified_gmt":"2016-05-01T21:06:33","slug":"es-el-especismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 es el especismo?"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Un poco de vocabulario<\/h3>\n

Especismo: el especismo es a la especie lo que el racismo es a la raza y el sexismo al sexo: es una discriminaci\u00f3n basada en la especie, y casi siempre a favor de los miembros de la especie humana (Homo sapiens<\/i>).<\/p>\n

Animales: el lenguaje no es neutral, y nuestra lengua com\u00fan llama \u00abanimales\u00bb a todos los animales excepto a los humanos, poniendo as\u00ed una barrera entre seres tan pr\u00f3ximos como un ser humano y un gorila, y considerando del mismo pelaje a un gorila y a una ostra. De acuerdo con el uso cient\u00edfico, ampliamente justificado, llamar\u00e9 \u00abanimales\u00bb a todos los animales, humanos o no, y \u00abanimales no humanos\u00bb a los que no tienen el honor de ser \u00abbien nacidos\u00bb.<\/p>\n

Mi postura<\/h2>\n

Mantengo que no puede haber ning\u00fan motivo -excepto el deseo ego\u00edsta de preservar los privilegios del grupo explotador- para negarse a extender el principio fundamental de igual consideraci\u00f3n de intereses a los miembros de otras especies.<\/p><\/blockquote>\n

Peter Singer, <\/i>Animal Liberation (Liberaci\u00f3n animal), 1975<\/i>\u00a0[1<\/a>]<\/span><\/p><\/blockquote>\n

\u00bfHay que ser antiespecista? Pues, \u00bfhay que ser antirracista? \u00bfEs evidente que s\u00ed? No es evidente para todos; y no parece que todos los antirracistas sean antirracistas por los mismos motivos. Mi postura es que el antirracismo no se justifica porque (casi) todos los humanos sean igualmente inteligentes, o tengan un lenguaje articulado, o sean seres sociales, etc.; el antirracismo y el antiespecismo se justifican porque un ser sensible oprimido sufre y que el sufrimiento y la felicidad de cualquier ser sensible, es decir, capaz de sufrir o de ser feliz, tienen la misma importancia y, por consiguiente, deben ser tomados en cuenta con la misma consideraci\u00f3n<\/i>.<\/p>\n

No soy m\u00e1s \u00abdefensor de los animales\u00bb que los que luchaban contra la esclavitud de los Negros eran \u00abdefensores de los Negratas\u00bb, as\u00ed llamados por los racistas; defiendo a los animales oprimidos, humanos o no, no por capricho, no por vocaci\u00f3n, no porque \u00abme gustan los animales\u00bb como a otros \u00ables gustan las flores\u00bb; defiendo a los animales, y especialmente a los animales no humanos, porque pretendo defender a todos los seres sensibles, cualesquiera que sean; porque el \u00fanico criterio que justifica el tomar en cuenta los intereses de un ser es que tenga intereses, y porque, como lo explicar\u00e9 en el pr\u00f3ximo IRL, el fen\u00f3meno de la sensibilidad se limita aparentemente a los animales, no teniendo las plantas ni sensaciones ni intereses. Mi oposici\u00f3n al especismo es una oposici\u00f3n a una ideolog\u00eda que sirve para justificar el sufrimiento innoble y la muerte que la cuasi totalidad de los humanos infligen a sabiendas, deliberadamente, diariamente, a miles de millones de seres tan sensibles como ellos.<\/p>\n

Racismo y especismo<\/h2>\n

A menudo, los argumentos racistas no son m\u00e1s que malos pretextos, lo que no nos exime de examinarlos. No basta con denunciar a los racistas por malos, ya que, a menos que sean eliminados, ser\u00e1 necesario poder convencerlos. Y tambi\u00e9n, en el caso del especismo, el papel de malos lo desempe\u00f1an casi todos los humanos, vali\u00e9ndose de los mismos argumentos que los racistas para justificar la supremac\u00eda que se conceden a s\u00ed mismos.<\/p>\n

El racismo y el especismo son ideolog\u00edas estrechamente vinculadas y su semejanza ser\u00eda evidente para todos si no fuera que, justamente, los antirracistas son en su mayor\u00eda especistas y por lo tanto les conviene no percibirla. La voluntad que tienen de combatir el racismo sin poner en peligro el especismo los conduce, cueste lo que cueste, a defender posturas indefendibles, que sin embargo presentan como esenciales para el antirracismo. Siendo impensable para ellos la idea de igualdad animal, es contra los otros animales<\/i> que quieren asentar la igualdad humana.<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a1Primero los espa\u00f1oles!<\/th>\n\u00a1Primero los humanos!<\/th>\n<\/tr>\n
Dios ha dado la superioridad a los Blancos.<\/td>\nDios ha dado la superioridad a los humanos.<\/td>\n<\/tr>\n
Alimentamos y protegemos a los negros.<\/td>\nAlimentamos y protegemos a los animales.<\/td>\n<\/tr>\n
Los negros son menos sensibles que nosotros.<\/td>\nLos animales no saben que sufren.<\/td>\n<\/tr>\n
Los negros dan poco valor a la vida.<\/td>\nLos animales no saben que los vamos a matar.<\/td>\n<\/tr>\n
Los negros son ni\u00f1os grandes.<\/td>\nLos animales act\u00faan s\u00f3lo por instinto.<\/td>\n<\/tr>\n
Los ind\u00edgenas luchan entre s\u00ed.<\/td>\nLos animales se comen entre s\u00ed.<\/td>\n<\/tr>\n
Todos los negros se parecen.<\/td>\nLos animales no tienen personalidad.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00bfRacista yo? Tengo un amigo \u00e1rabe.<\/td>\nMe gustan los bichos, no como caballo.<\/td>\n<\/tr>\n
Pegar a su mujer es una elecci\u00f3n personal.<\/td>\nComer carne es una elecci\u00f3n personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\u00bfQu\u00e9 es el racismo?<\/h2>\n

Cuando el antirracista habla de esta igualdad humana, \u00bfqu\u00e9 quiere decir? En matem\u00e1ticas, se dice \u00abPedro = Juan\u00bb si son dos nombres para la misma persona. No se trata de eso. Los Negros y los Blancos, generalmente, no son iguales por el color de su piel, ya que justamente es diferente. La igualdad de la que habla el antirracista se opone a la desigualdad de tratamiento <\/i>de la que son v\u00edctimas algunos debido al color de su piel.<\/p>\n

Si embargo, la expresi\u00f3n \u00abdesigualdad de tratamiento\u00bb es en s\u00ed misma insuficientemente clara. Si fuera m\u00e9dico, a veces tratar\u00eda a Negros y Blancos de forma diferente: puesto que la piel negra absorbe menos los rayos solares, los Negros, en un determinado pa\u00eds, corren menos riesgo de contraer c\u00e1ncer de piel. Constatarlo no es ser racista, como tampoco lo ser\u00eda constatar, si as\u00ed fuera el caso, que un determinado color de piel s\u00f3lo presenta ventajas respecto a otro. El antirracismo no puede basarse en la hip\u00f3tesis aventurada de una repartici\u00f3n equitativa de favores de la \u00abMadre Naturaleza\u00bb entre sus \u00abhijos\u00bb, ya que este tipo de hip\u00f3tesis, como veremos, no tiene porque ser cierta, y, de hecho, la mayor parte de las veces, es falsa.<\/p>\n

En cambio, seguramente ser\u00eda racista dar m\u00e1s o menos importancia a los intereses <\/i>-a la salud, por ejemplo- de los Negros que a los de los Blancos. Ser\u00eda racista decir: el color de la piel de un ser justifica que se le prive de algunas ventajas, es decir, que se le conceda menos importancia a sus intereses<\/i>.<\/p>\n

Si tal fuera la postura de los racistas, si solamente se basara en el color de la piel, ser\u00eda f\u00e1cil contradecirla; pero, no es as\u00ed. Hace unos a\u00f1os, le\u00ed una historia acerca de una Blanca negra surafricana. La piel de esa se\u00f1ora blanca se hab\u00eda vuelto completamente negra a ra\u00edz de una enfermedad. \u00a1Una verg\u00fcenza de cara a los vecinos! Para que pudiera acceder a los autobuses para Blancos, etc., las autoridades tuvieron que entregarle una tarjeta especial certificando que, aunque fuera negra, era blanca.<\/p>\n

Por consiguiente, para los racistas, no es el color de la piel lo que justifica la discriminaci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 es lo que justifica la discriminaci\u00f3n en este caso? \u00bfQu\u00e9 dice el racismo al respecto? Para poder contradecir<\/i> una ideolog\u00eda, primero hay que decir<\/i>la; y el poder de la ideolog\u00eda racista, sin duda, debe mucho a que nunca se dice realmente y por consiguiente tampoco se contradice del todo.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es un Negro?<\/h2>\n

Para el racista es muy importante quedar, definitivamente, del buen lado de la frontera que \u00e9l mismo delimita. La raza es un buen criterio para ello, ya que el que nace blanco, salvo excepci\u00f3n, sigue siendo blanco. Pero no basta con tener una frontera, sino que adem\u00e1s la definici\u00f3n de esta frontera debe parecer que justifica la discriminaci\u00f3n. El color de piel es un criterio realmente insuficiente, hay que dar sustancia, consistencia a la idea misma de raza. Un Negro debe ser negro hasta la m\u00e9dula. Se debe percibir la raza de un individuo como su verdad profunda, como su naturaleza. <\/i>Negro o blanco, un Negro nacido de Negros debe ser un Negro. De sangre<\/i> negra. El racista no justifica la discriminaci\u00f3n por el color de la piel. Habla del color, pero en realidad lo que importa para \u00e9l es la naturaleza<\/i>, de la cual el color no es m\u00e1s que un signo<\/i>.<\/p>\n

Si el racismo se basara en diferencias reales, su intensidad ser\u00eda proporcional a la intensidad de \u00e9stas; pero la violencia del antisemitismo nazi demuestra lo contrario. La pr\u00e1ctica inexistencia de diferencias reconocibles entre Jud\u00edos y \u00abArios\u00bb era simplemente un signo m\u00e1s, el signo de la duplicidad de los Jud\u00edos. Los nazis, al hablar de la \u00abnariz jud\u00eda\u00bb, no hablaban de \u00abla forma de nariz que es m\u00e1s habitual encontrar entre los Jud\u00edos\u00bb; la \u00abnariz jud\u00eda\u00bb no era simplemente la nariz de los Jud\u00edos, era la nariz como signo de la esencia jud\u00eda, y lo que justificaba el asesinato a los ojos de los nazis era esa misma esencia, esa naturaleza.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se dice que el rey es rey porque lleva una corona sobre la cabeza, sabiendo que a veces no la lleva y que no es por llevar la corona que es rey; para el mon\u00e1rquico, el rey es rey porque es de sangre real, de naturaleza real; la corona no es m\u00e1s que el signo de ello.<\/p>\n

Cualquier cosa puede ser el signo de una naturaleza y puede ser interpretado como tal. Por eso son tan frustrantes las discusiones con los racistas. Al racista no le preocupa demasiado reflexionar y argumentar de forma coherente; para \u00e9l, cualquier argumento es superficial, no ata\u00f1e m\u00e1s que a los signos, no puede alcanzar la naturaleza, ya que la naturaleza prescinde de argumentos. El racista acepta discutir de todo: del color, de la altura (los Negros son demasiado peque\u00f1os, o demasiado grandes, depende de las zonas), del acento, de la forma de la nariz; de todas maneras no le importa discutir, porque para \u00e9l la naturaleza<\/i> permanece.<\/p>\n

Para el racista, la naturaleza de los seres es lo que justifica la discriminaci\u00f3n: literalmente, lo que permite afirmar su diferencia<\/i>. No necesita postular la inferioridad<\/i>; entre seres de naturaleza diferente cualquier comparaci\u00f3n es imposible. El apartheid<\/i> es el desarrollo separado: cada uno en su sitio. El racista surafricano negar\u00e1 que los Negros sean desfavorecidos: carece de sentido, ya que su naturaleza es diferente. Las chabolas son a los Negros lo que las viviendas c\u00f3modas son a los Blancos. Por muy extra\u00f1o que esto parezca, apostar\u00eda la cabeza a que los traficantes de esclavos del siglo XVIII negaban que para ellos los Negros fuesen inferiores; pues, por muy extra\u00f1o que esto parezca, demasiadas veces he o\u00eddo comedores de carne (anarquistas, claro est\u00e1) que niegan que los \u00abanimales\u00bb sean inferiores para ellos: \u00abno, inferiores no, diferentes\u00bb.<\/p>\n

El discurso sexista tambi\u00e9n se basa de forma explicita en afirmar que existen dos naturalezas distintas, femenina y masculina, y en el elogio de la Mujer, la Madre, la Esposa, cuya felicidad y honor consisten en fundar naciones fregando platos. \u00ab\u00a1A m\u00ed me gustan las mujeres!\u00bb, dice el sexista (o \u00ablas pavas\u00bb o \u00ablas gallinas\u00bb).<\/p>\n

Desde el popular \u00abno soy racista\u00bb hasta el \u00abelogio de la diferencia\u00bb al estilo de la nueva derecha, el racismo y el sexismo siempre se fundamentan en la idea de diferencias de naturaleza. Y estas ideolog\u00edas son falsas no por el hecho de que la piel blanca sea \u00abigual\u00bb a la piel negra, sino porque esta naturaleza simplemente no existe. Pero son tanto m\u00e1s cre\u00edbles que casi todos, a escondidas, aceptan su principio, y, estoy convencido, lo aceptan porque ese es el precio a pagar por la supervivencia del especismo. Para mantener el especismo, todos aceptan la idea de una naturaleza animal, y, por lo tanto, todos, a pesar suyo, aceptan la idea de una naturaleza humana. Y ah\u00ed empieza la gimnasia intelectual de los antirracistas especistas.<\/p>\n

Mismo principio, mismo discurso: \u00abNo soy especista\u00bb y \u00ablos animales no son inferiores, son diferentes\u00bb. \u00abSer comidos, es su finalidad natural\u00bb. El signo<\/i> de esta naturaleza <\/i>es que se comen unos a otros. Son felices as\u00ed: los cerdos sonr\u00eden en los escaparates de las carnicer\u00edas.<\/p>\n

Se puede ser antirracista y sexista a la vez, se puede ser antirracista y antisexista siendo especista. Pueden perfectamente decirme: \u00abtodo esto es cierto, pero para los animales esta comparaci\u00f3n no es v\u00e1lida, puesto que los humanos son iguales, pero los animales, en cambio, son diferentes\u00bb.<\/p>\n

\u00a1Y hay un mont\u00f3n de diferencias entre el hombre y el \u00abanimal\u00bb! Es que no han faltado los medios para catalogarlas, como lo demuestra esta serena confesi\u00f3n:<\/p>\n

Durante mucho tiempo, la principal preocupaci\u00f3n de los moralistas, fil\u00f3sofos y, m\u00e1s tarde, investigadores en ciencias humanas fue rechazar cualquier vinculaci\u00f3n del Hombre al mundo de los animales, o, por lo menos, encontrarle una dimensi\u00f3n espec\u00edfica que lo librara de una familia vergonzosa, de una promiscuidad embarazosa.<\/p><\/blockquote>\n

J.-M. Bourre, <\/i>Diet\u00e9tica del cerebro<\/p><\/blockquote>\n

Sin embargo, los humanos tambi\u00e9n son diferentes unos de otros, todos lo sabemos, claro est\u00e1. Diciendo que son iguales, s\u00f3lo decimos una cosa: son de misma naturaleza<\/i>. Y, tambi\u00e9n, que los \u00abanimales\u00bb son diferentes de los humanos, no por el n\u00famero de patas, sino por su naturaleza<\/i>.<\/p>\n

\u00abLa raz\u00f3n es lo propio del hombre\u00bb. La \u00abraz\u00f3n\u00bb es el signo dominante para el especista, y es por esto -y s\u00f3lo por esto- que me detendr\u00e9 un momento en el tema de la igualdad de inteligencia; tema que de hecho, hay que reconocerlo, me preocupa muy poco. En cambio, es un tema que ha sido muy debatido por los especistas racistas y antirracistas.<\/p>\n

Para algunos, la inteligencia es un signo del alma, y el alma es la naturaleza de los humanos. Pero para los dem\u00e1s, \u00bfqu\u00e9 es la naturaleza de los humanos?<\/p>\n

\n

\"Image\"Los cerdos sonr\u00eden delante de los escaparates de las carnicer\u00edas, mostrando as\u00ed que su finalidad, su \u00edntima vocaci\u00f3n, su naturaleza, es convertirse en jam\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n

\u00bfQu\u00e9 es un humano?<\/h2>\n

La naturaleza de los seres ha servido, muchas veces, para justificar muchas cosas: el racismo, la guerra, el orden social establecido. \u00abSer de derechas es pensar que el Hombre posee una naturaleza inmutable\u00bb (Le Pen, citado de memoria). Para los cristianos, el alma proviene de Dios; para los dem\u00e1s, la naturaleza de los seres proviene de la Naturaleza, del Dios Naturaleza que todos veneran y cuyos sacerdotes son los ecologistas. La naturaleza de un ser ser\u00eda lo \u00abinnato\u00bb, lo que antes del nacimiento da la Naturaleza.<\/p>\n

En cuanto a la gente de izquierdas, no puede aceptar tal cual este discurso sobre la naturaleza humana; dice: \u00ablo humano resulta de la naturaleza, pero \u00e9sta se ha borrado dejando paso libre a lo propiamente humano, a la Historia, a lo Cultural, a lo Social; el Hombre sigue siendo un animal, en sus funciones animales, pero en sus funciones elevadas, tales como la inteligencia, es radicalmente otro\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed pues, considera que la naturaleza del Hombre encuentra su definici\u00f3n en la ausencia de naturaleza; ellos, los \u00abanimales\u00bb, tendr\u00edan una -cada \u00abanimal\u00bb seg\u00fan su especie, pues, ante todo, todos tendr\u00edan la \u00abnaturaleza animal\u00bb - la naturaleza de tener una naturaleza. Y si esto equivale a fundamentar la igualdad humana en el aplastamiento de los dem\u00e1s animales, no es una casualidad; es porque los de izquierdas son antirracistas, pero sobre todo nada antiespecistas<\/i>. Una cr\u00edtica real de la noci\u00f3n de naturaleza de un ser, verdad profunda y papel asignado por la Naturaleza; esta cr\u00edtica que se abstienen de hacer dinamitar\u00eda el racismo -pero tambi\u00e9n el especismo<\/i>.<\/p>\n

El antirracista especista tiene este problema: justificar el especismo, sin justificar el racismo; mantener la idea de naturaleza, basada en el nacimiento; la idea que la Naturaleza le ha dado al Hombre el nacimiento de mayor alcurnia, la naturaleza de ser libre (nada \u00abinnato\u00bb por encima de la cintura). Para los \u00abanimales\u00bb, en cambio, la naturaleza de esclavos sometidos al instinto. El racista no tiene este problema; el Blanco y el Negro, el gato y el rat\u00f3n, cada uno tiene su naturaleza, su sitio y su papel en la armon\u00eda natural y social. El racista puede, con mucha m\u00e1s facilidad que el anti-, hacerse el paternalista y militar por la \u00abdefensa de los animales\u00bb, por un buen trato a los animales de carnicer\u00eda.<\/p>\n

Al gritar \u00abNaturaleza con nosotros\u00bb, especistas racistas y anti- discuten sobre lo \u00abinnato\u00bb y lo \u00abadquirido\u00bb, pele\u00e1ndose acerca de los signos<\/i>: \u00bftienen todos los humanos la misma inteligencia? Y sobre todo: \u00bfson innatas <\/i>las diferencias de inteligencia? \u00bfes la jerarqu\u00eda entre humanos algo dispuesto <\/i>por la Naturaleza? En b\u00fasqueda de signos, los antiguos interpretaban el h\u00edgado de las becerras, los modernos interpretan nuestro cerebro.<\/p>\n

La creencia vuelve ciego y este debate puede durar. Sin embargo, para el que no es ciego la respuesta se ve enseguida: 1. los humanos no son m\u00e1s iguales en inteligencia que en otra cosa; 2. la inteligencia resulta, como cualquier caracter\u00edstica de un ser vivo, de una conjunci\u00f3n de causas gen\u00e9ticas y medioambientales, y por lo tanto, los genes pueden causar diferencias de inteligencia. Hechos conocidos por todos. Y si justifican el racismo, entonces el racismo es justo y el especismo tambi\u00e9n lo es. Si no justifican el racismo, entonces nada justifica ni el racismo ni el especismo.<\/p>\n

\n

\"Image\"Los signos que demuestran la presencia del alma, seg\u00fan el Abate Bouvet, en Premi\u00e8res Notions d'instruction religieuse et Le\u00e7ons de choses religieuses<\/cite> (Primeras nociones de instrucci\u00f3n religiosa y Lecciones sobre cuestiones religiosas), 1938.<\/p>\n<\/div>\n

Los humanos no son iguales en inteligencia<\/h2>\n

No es que tenga un inter\u00e9s especial en definir la inteligencia. Si preferimos no hablar de ella por considerar que no se puede definir, pues no hablemos, ni siquiera para comparar a los humanos entre s\u00ed ni para comparar a los humanos con los dem\u00e1s animales. Por otra parte, tambi\u00e9n podemos hablar de la inteligencia sin necesidad de dar una definici\u00f3n irrefutable. Para comparar la longitud del cuello de las jirafas con la m\u00eda, no necesito una definici\u00f3n exacta de la longitud. Y por poco que queramos darle el m\u00e1s m\u00ednimo sentido a este vocablo, es obvio que algunos humanos son m\u00e1s inteligentes que otros.<\/p>\n

Existen numerosos humanos disminuidos mentales profundos. Puede que me digan, pensando en salvarlos del desprecio, que son inteligentes a su manera. Pero si queremos decir esto, no puede ser con el sentido que se le da a la \u00abinteligencia\u00bb en los debates sobre su igualdad entre Negros y Blancos.<\/p>\n

Es dif\u00edcil comparar la inteligencia de un gato con la de un perro, y asimismo la de un humano disminuido mental con la de un perro; pero es obvio que, sea cual sea el criterio que queramos seguir, existen humanos menos inteligentes que la mayor parte de los perros.<\/p>\n

Si la inteligencia de los humanos justifica que no los tratemos como perros, \u00bfc\u00f3mo tratamos a los humanos que son menos inteligentes que los perros? Seguro que mal, pero no tan mal como a los animales no humanos. Los disminuidos nos recuerdan demasiado a los \u00abanimales\u00bb, igual que aquella Blanca que se avergonzaba de parecerse a una Negra; sin embargo, para los especistas, racistas o anti-, la inteligencia no es m\u00e1s que un signo<\/i>, lo que importa es la naturaleza<\/i>: \u00aba pesar de todo, los disminuidos son humanos\u00bb. La idea misma de cortarlos en pedazos para la investigaci\u00f3n o de sacrificarlos para la pitanza -a lo que est\u00e1n sometidos cada d\u00eda millones de animales- se considerar\u00e1 un esc\u00e1ndalo.<\/p>\n

La existencia de humanos disminuidos mentales basta por s\u00ed misma para justificar mi subt\u00edtulo. Me dir\u00e1n que el objeto del debate es la inteligencia de los Negros y los Blancos. Olvidamos f\u00e1cilmente a los disminuidos, \u00abcasos marginales\u00bb, un poco como olvidamos a los no humanos: no hacen manifestaciones en la calle. Sin embargo, su caso es pertinente: si los especistas racistas y anti- discuten acerca de la inteligencia de Blancos y Negros, es porque para ellos la inteligencia est\u00e1 relacionada con el derecho al respeto; de ah\u00ed que para ellos el \u00fanico derecho que tienen los disminuidos es el desprecio.<\/p>\n

Para los Negros y los Blancos (o los Franceses y los Belgas), las cosas no son tan claras. S\u00f3lo podemos hablar de medias: para los individuos, el asunto est\u00e1 zanjado, ya que en cada grupo hay disminuidos mentales y otros que no lo son. \u00bfPero medias de qu\u00e9? Existen pruebas de CI; podemos ponerlas en tela de juicio, construir otros criterios, pero, excepto por una casualidad improbable, ninguno de ellos dar\u00e1 la misma media en dos grupos determinados. Puede que encontremos criterios seg\u00fan los cuales los Negros alcanzan una media superior a la de los Blancos, y otros en los que sea el contrario; pero, a no ser que decidamos que el criterio exacto construido para dar las mismas medias es, por definici\u00f3n, \u00abla prueba correcta\u00bb, siempre tendremos lo siguiente: sea cual sea el sentido de la palabra, la inteligencia de los dos grupos no es igual.<\/p>\n

Los genes producen diferencias de inteligencia entre humanos<\/h2>\n

Nadie pondr\u00e1 en tela de juicio que la diferencia de inteligencia entre un perro y un humano tenga un origen gen\u00e9tico, y por lo tanto que exista una relaci\u00f3n entre inteligencia y genes; pero es entre humanos <\/i>que quisi\u00e9ramos borrar los genes. Sin embargo, una vez m\u00e1s, tenemos pruebas de lo contrario: existen los \u00abcasos marginales\u00bb.<\/p>\n

Muchas minusval\u00edas mentales tienen un origen gen\u00e9tico. Por ejemplo, un gen determinado hace que algunos humanos nazcan con fenilcetonuria. A consecuencia de ello, se convierten en minusv\u00e1lidos mentales profundos y mueren j\u00f3venes -excepto que, hoy en d\u00eda, se conoce una dieta alimenticia que hace que puedan desarrollarse como todos. De ah\u00ed mi afirmaci\u00f3n: la inteligencia, al igual que cualquier car\u00e1cter, es el resultado de una conjunci\u00f3n de causas, que podemos clasificar, si queremos, en genes y entorno. En el caso de los fenilceton\u00faricos, conocemos un entorno (dieta alimenticia) en el que su inteligencia puede desarrollarse; para otros humanos, igual que para los perros, no conocemos ninguno. Pero \u00bfen qu\u00e9 aspectos cambia esto su naturaleza<\/i>? \u00bfSe encuentra, por naturaleza, un fenilceton\u00farico m\u00e1s cerca de un humano normal que de un perro? \u00bfEst\u00e1 condicionada su naturaleza por sus genes o su dieta alimenticia? \u00bfO ser\u00e1 que la naturaleza de los seres es una quimera?<\/p>\n

\u00bfY los Blancos y los Negros? El genoma influye - nadie lo pone en tela de juicio- en la pigmentaci\u00f3n de los Negros. Un n\u00famero elevado de Negros viven en zonas poco soleadas, en las que esta pigmentaci\u00f3n puede generar una producci\u00f3n insuficiente de vitamina D, con el riesgo resultante de raquitismo. Es posible que el raquitismo perturbe el desarrollo de la inteligencia, en cuyo caso algunos Negros son menos inteligentes por causas gen\u00e9ticas, y la media de inteligencia de los Negros se ve reducida por causas gen\u00e9ticas.<\/p>\n

Esto es una hip\u00f3tesis, y si es cierta, tambi\u00e9n es probable que el efecto aludido sea leve. Un suplemento alimenticio en vitamina D lo suprimir\u00eda. Pero \u00e9ste es otro ejemplo pertinente: si queremos demostrar que la diferencia gen\u00e9tica entre Blancos y Negros no incide de ninguna manera en sus medias de inteligencia, hay que poder eliminar cualquier camino causal que lleve de sus diferencias gen\u00e9ticas a la inteligencia<\/i>- y esto es lo que resulta totalmente inveros\u00edmil. En diez minutos, puedo imaginar diez de ellas, para los Blancos y los Negros o para los Franceses y los Belgas. Tendr\u00edamos que confiar mucho en la bondad, en la voluntad antirracista feroz de la Madre Naturaleza para creer que no se verifica ninguno de estos motivos realmente o que, por arte de magia, todos se compensan.<\/p>\n

La idea de la \u00abigualdad gen\u00e9tica\u00bb de los grupos humanos es falsa. \u00bfY qu\u00e9 inter\u00e9s tenemos en defenderla? \u00bfQu\u00e9 relaci\u00f3n tiene con el racismo? \u00bfEstar\u00eda justificado el racismo si casualmente los genes implicaran pigmentaci\u00f3n, la pigmentaci\u00f3n falta de vitamina D, la falta de vitamina D raquitismo, el raquitismo inteligencia menor? \u00bfAcaso el nivel de inteligencia se convierte en naturaleza<\/i> cuando es determinado por los genes?<\/p>\n

Me contestar\u00e1n que cuando se discute acerca de la igualdad gen\u00e9tica de la inteligencia no es de eso de lo que hablamos, ya que, justamente, la gen\u00e9tica real<\/i>, aquella de la que hablo, es una causa y una serie de consecuencias. La gen\u00e9tica de la que se suele hablar es la m\u00edtica<\/i>, aquella en la que el gen es nuestra naturaleza<\/i>, es nuestro ser, nuestra verdad, nuestra esencia; nuestro destino, lo inalterable, lo irremediable, lo que la Naturaleza dicta. En la gen\u00e9tica, vemos la materializaci\u00f3n \u00abcient\u00edfica\u00bb de la m\u00edstica ancestral de la sangre<\/i>, del nacimiento<\/i>. Esta gen\u00e9tica no existe, s\u00f3lo existe en la mente de los racistas, sexistas y especistas, cuyo deseo com\u00fan es discutir para saber si la naturaleza de los Negros es o no m\u00e1s animal que la de los Blancos. Ya pueden seguir discutiendo sobre esto entre s\u00ed durante siglos. Los Negros son animales igual que los Blancos. La inteligencia innata no existe. S\u00f3lo hay una inteligencia real<\/i>, los genes mismos no son inteligentes, no tienen ni voluntad ni intenci\u00f3n, a pesar de los intentos apenas disimulados -especialidad de los sociobi\u00f3logos- para concederles un alma.<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9?<\/h2>\n

Hablan de esta cosa que tenemos en la cabeza (...). \u00bfQu\u00e9 relaci\u00f3n tiene con los derechos de las mujeres o los derechos de los Negros? Si en mi jarra s\u00f3lo cabe una pinta y en la vuestra un litro, \u00bfno ser\u00eda cruel por parte vuestra no permitirme llenar mi peque\u00f1a media medida?<\/p><\/blockquote>\n

Sojourner Truth, feminista negra, ante una convenci\u00f3n feminista en Estados Unidos en 1850, citada en <\/i>Animal Liberation, P. Singer<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Pero \u00bfpor qu\u00e9 le damos tanta importancia a la inteligencia?<\/p>\n

\u00bfPor su importancia real, pr\u00e1ctica<\/i>? Justificamos el \u00e9nfasis puesto en ella diciendo que, hoy en d\u00eda, la fuerza f\u00edsica ya no es de gran utilidad. Se supone que la inteligencia hace de un individuo un miembro \u00fatil a la comunidad, se la recompensar\u00eda con consideraci\u00f3n social.<\/p>\n

\u00bfSon los m\u00e1s \u00fatiles para la comunidad los que est\u00e1n en lo alto de la jerarqu\u00eda social? Prefiero darle la vuelta a la explicaci\u00f3n: en una sociedad conflictiva, la inteligencia es un arma<\/i>. Se dijo que \u00abla liberaci\u00f3n de los oprimidos ser\u00e1 la obra de los propios oprimidos\u00bb, y por desgracia hay algo de verdad en ello. La liberaci\u00f3n de los Negros americanos se debe en gran medida a su propia actuaci\u00f3n, que no se hubiera producido si s\u00f3lo tuvieran la inteligencia de las gallinas. Asimismo, la idea de que los Negros son menos inteligentes que los Blancos sirve para desmoralizarles en su lucha por la igualdad social.<\/p>\n

Tal desigualdad en cuanto a la inteligencia, ya fuera \u00abinnata\u00bb o bien \u00abadquirida\u00bb, ser\u00eda una mala noticia que har\u00eda a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil la lucha antirracista. Sin embargo, no la har\u00eda injusta<\/i>. Nuestra cultura mezcla demasiado fuerza con derecho al respeto. Los Negros americanos ya no son esclavos, las gallinas lo siguen siendo; la inteligencia de los Negros explica<\/i> en parte su liberaci\u00f3n, no es la que la justifica<\/i>.<\/p>\n

\n

\"ImageEl signo que muestra que tenemos derecho a comerlos, seg\u00fan Ch. Szlakmann, en Le Juda\u00efsme pour d\u00e9butants<\/cite> (El Juda\u00edsmo para principiantes), ed. La D\u00e9couverte, 1985.<\/p>\n<\/div>\n

La inteligencia permite \u00abhacerse respetar\u00bb, pero sobre todo tiene un papel m\u00e1gico: como principal signo de humanitud<\/i>. Los Negros son negros, las bestias son bestias. Y al ser humano le importa su rango de humano por encima de todo. La inmensidad del sufrimiento y la miseria que los humanos infligen hoy en d\u00eda a los otros animales es perfectamente conocida por todos. Si los humanos llegan a no darle importancia, es s\u00f3lo a causa del especismo. Las bestias tienen que ser radicalmente diferentes y nosotros inteligentes. Y el hecho mismo de que la inteligencia sea un arma de promoci\u00f3n social la designa como signo: la sociedad misma se define en contra de los animales no humanos, y la promoci\u00f3n social constituye una prueba de humanitud.<\/p>\n

Signos a montones<\/h2>\n

Se evocan muchas razones para justificar lo que los humanos hacen a los otros animales, demasiadas razones. Para sus inventores, la verdad que se pretende demostrar se da por adelantado. El especista las evoca una tras otra; ninguna se tiene en pie. No importa, en nuestra cultura profundamente especista cada una lleva a las otras y se sustenta en ellas, sin que nadie sospeche que el conjunto se mantiene en el vac\u00edo.<\/p>\n

Estas razones no son razones, no son m\u00e1s que signos. Evidentemente, nadie se molesta en mostrar en qu\u00e9 justifican la dominaci\u00f3n de los humanos sobre los dem\u00e1s. Y poco importa que todos tengan el mismo defecto, el de no incluir a todos los humanos, so pena de incluir tambi\u00e9n a no humanos.<\/p>\n

Los signos son innumerables. Cualquier caracter\u00edstica puede servir, mientras parezca \u00abnoble\u00bb y propio de los humanos. Las herramientas eran \u00ablo propio del Hombre\u00bb, hasta el momento en que descubrimos que un p\u00e1jaro tambi\u00e9n las usa. Al poseer lo propio del Hombre, se dijo que la vida de este p\u00e1jaro era sagrada igual que la de un humano. \u00a1No, evidentemente, estoy bromeando! Seguro que lo hab\u00edan entendido. Comi\u00e9ndose al p\u00e1jaro, dijeron: s\u00f3lo los humanos fabrican <\/i>herramientas. Pero algunos chimpanc\u00e9s tambi\u00e9n las fabrican, y este fil\u00f3n cae por su propio peso.<\/p>\n

Otro fil\u00f3n: el lenguaje. Se dijo que los animales no ten\u00edan lenguaje, pero, como los perros saben aullar, se especific\u00f3: lenguaje articulado<\/i>. Desde entonces, se les ense\u00f1\u00f3 a algunos monos el lenguaje gestual de los sordomudos humanos, con sintaxis y todo (est\u00e1n menos capacitados que nosotros, pero lo esencial est\u00e1), y tambi\u00e9n se ha renunciado a este fil\u00f3n (se ha evitado especificar lenguaje sonoro<\/i>, ya que los sordomudos, a diferencia de los autistas, saben defenderse por s\u00ed solos).<\/p>\n

\u00bfY de qu\u00e9 manera la ausencia de lenguaje justifica la masacre? Me han explicado que si un ser no puede decir que sufre, no se puede saber. Sin embargo, todos los mam\u00edferos muestran los mismos signos de sufrimiento que los humanos; ser\u00eda sorprendente que fen\u00f3menos tan similares no tuvieran la misma causa. Pocas ciencias ser\u00edan posibles si se exigiera que su objeto tuviera el don de la palabra. Asimismo: \u00abSi un ser no puede conceptualizar su sufrimiento, \u00e9ste no existe, es meramente f\u00edsico\u00bb. Las feministas, justamente, han mostrado como durante siglos las mujeres sufrieron en silencio porque faltaban los conceptos para expresar lo que sent\u00edan. Un paso decisivo en su liberaci\u00f3n fue el lograr forjar conceptos para decir y pensar lo que viv\u00edan. Antes de lo cual, \u00bfera su sufrimiento \u00abmeramente f\u00edsico\u00bb?<\/p>\n

De los siguientes criterios: \u00abel animal sabe, el hombre sabe que sabe\u00bb (Teilhard de Chardin); \u00abel animal no tiene conciencia de s\u00ed mismo\u00bb; \u00abs\u00f3lo los humanos tienen una personalidad \u00fanica\u00bb. Falso, confuso, o los dos, nada de esto resiste al examen cient\u00edfico m\u00e1s sencillo. Y de todas formas, \u00bfqu\u00e9 cambiar\u00eda esto? \u00bfEl saber que uno sabe o la \u00abconciencia de s\u00ed\u00bb o la \u00abpersonalidad\u00bb, acaso es lo que le da su valor a la vida? Son esas \u00abcosas indecibles\u00bb -esas naturalezas<\/i>- que justifican las masacres, tanto de las gallinas como de los Jud\u00edos.<\/p>\n

Tambi\u00e9n est\u00e1 \u00abel instinto animal\u00bb opuesto a \u00abla raz\u00f3n humana\u00bb. Esta forma de plantear el problema demuestra sobre todo la ignorancia crasa que los humanos tienen de los dem\u00e1s animales, su conocimiento hecho de estereotipos machacones. Los racistas, por lo general, tampoco saben nada de aquellos a quienes desprecian; pero las f\u00e1bulas racistas y especistas no son m\u00e1s que eso: f\u00e1bulas, formas de decir lo indecible, la naturaleza<\/i>.<\/p>\n

Una idea como otra<\/h2>\n

Ser\u00eda perfectamente posible criar ni\u00f1os humanos, desde el nacimiento, en un aislamiento relacional y sensorial tal que no les permitiera desarrollar ninguna<\/i> de las tan nobles cualidades \u00abpropiamente humanas\u00bb. Criados en tales condiciones, equivalentes a las que sufren los terneros, podr\u00edan sufrir entonces la misma suerte, \u00abporque fueron concebidos para eso\u00bb (\u00abnunca conocieron otra cosa\u00bb). \u00bfEn qu\u00e9 deber\u00eda preocuparnos la suerte de tales seres asociales incapaces de hablar, de usar herramientas, sin lazos afectivos y que ni siquiera saben que saben? Si esto le parece escandaloso, estoy de acuerdo con usted; pero si no le parece igualmente escandaloso <\/i>lo que les hacemos a los terneros, entonces es usted especista. No quiere que se les haga eso a los humanos<\/i> porque son de su especie<\/i>. Entonces, \u00bfde qu\u00e9 argumentos serios se podr\u00e1 valer frente a un racista que, a su vez, se negar\u00eda a que les hicieran esto a los de su raza?<\/p>\n

Las naturalezas tapan lo real<\/h2>\n

\u00bfEn qu\u00e9 deber\u00eda preocuparnos la suerte de un ser cualquiera? \u00bfQu\u00e9 es lo que importa para decir si debemos abstenernos de hacerle da\u00f1o?<\/p>\n

Nada, si queremos. Podemos, si queremos, matar y torturar a quien queramos. Podemos decidir no torturar m\u00e1s que a los Negros o a los diestros, si queremos. Uno puede decidir torturarse a s\u00ed mismo; pero esto, pocas veces lo hace. \u00bfPor qu\u00e9? Porque hace sufrir, porque va en contra de sus propios intereses.<\/p>\n

Evitar hacer da\u00f1o al pr\u00f3jimo, es decidir extender al pr\u00f3jimo la consideraci\u00f3n que uno tiene por sus propios intereses. La \u00e9tica, no es otra cosa. \u00bfY qu\u00e9 es lo que debe determinar de qui\u00e9nes se tomar\u00e1n en cuenta los intereses? \u00bfS\u00f3lo de los Blancos? \u00bfPor qu\u00e9 de los Blancos? \u00bfS\u00f3lo de los seres inteligentes? \u00bfO sociales? Cuando uno toma en cuenta sus propios intereses, no se pregunta si es inteligente o social. Esto no tiene nada que ver con el problema. Tener dolor duele, que uno sea social o no.<\/p>\n

A cada cosa real sus consecuencias reales. La inteligencia de un ser es importante para muchas cosas, pero no tiene ninguna relaci\u00f3n con el hecho de que sea grave o no infligirle dolor. Entonces, \u00bfqu\u00e9 es lo que importa a este respecto?<\/p>\n

A cada cosa real sus consecuencias reales. Al hecho de que a un ser le pueda doler, su consecuencia: evitar infligirle dolor. Esto con independencia de cualquier otra caracter\u00edstica de dicho ser. La \u00e9tica no racista, no sexista, no especista, es \u00e9sta.<\/p>\n

Si un ser es sensible, puede sufrir o gozar, su sufrimiento y su goce tienen la misma importancia que la de cualquier otro. Cualquier diferencia significativa atribuida a los intereses de dos seres es necesariamente arbitraria, ya que est\u00e1 basada en algo sin relaci\u00f3n con el motivo por el que se toman en cuenta esos intereses, pues dicho motivo es simplemente su existencia.<\/p>\n

El sufrimiento, es el sufrimiento, el placer, es el placer: \u00e9sta es la \u00fanica igualdad que me importa. Si las piedras pueden sufrir o gozar, debemos tomar en cuenta su inter\u00e9s en no sufrir y en experimentar felicidad, tenga o no, cada piedra, una \u00abpersonalidad \u00fanica\u00bb. Si las piedras no pueden sufrir y gozar, como muy probablemente es el caso, nada hay que tomar en cuenta.<\/p>\n

En la pr\u00e1ctica<\/i>, \u00bfqu\u00e9 se puede hacer? A nosotros que no comemos carne, a menudo nos reprochan, con una sonrisa socarrona, que despreciamos las plantas; sin embargo, los que tan apresuradamente ostentan su simpat\u00eda por las plantas comen diez veces m\u00e1s plantas que nosotros, a trav\u00e9s de los animales a los que cr\u00edan con una vida miserable y luego matan. No importa, no despreciamos ni las plantas ni las piedras. El desprecio es una actitud racista en s\u00ed. El desprecio juzga inferior la naturaleza de un ser; a m\u00ed me importa lo real. El car\u00e1cter sensible o no de un ser es un car\u00e1cter real. Por consiguiente, lo que me interesa saber es: \u00bfqui\u00e9n lo posee, qui\u00e9n puede sufrir?<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo saber si las plantas o las piedras pueden sufrir? Es una pregunta dif\u00edcil de resolver en abstracto, sin embargo, en la pr\u00e1ctica<\/i> es f\u00e1cil llegar a conclusiones simples. De ello hablar\u00e9 en el pr\u00f3ximo IRL<\/i>. Ahora bien, cualquier mente no especista estar\u00e1 de acuerdo conmigo en que la capacidad de sufrimiento de los p\u00e1jaros, peces y mam\u00edferos no humanos es tan veros\u00edmil y cierta como la de los humanos, lo que determina la primera y la m\u00e1s simple de las consecuencias: dejar de comerlos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Notes<\/h2>\n
\n
\n

[1<\/a>]\u00a0<\/span>Traducci\u00f3n francesa La Lib\u00e9ration animale<\/i> anunciada por Grasset, marzo de 1993.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Share and Enjoy !<\/h3>
0<\/span><\/span>Shares<\/small><\/div>
<\/i>0<\/span><\/span><\/a><\/span>\n<\/i><\/a><\/span>\n<\/i><\/a><\/span>\n<\/i>0<\/span><\/span><\/a><\/span>\n<\/i><\/a><\/span>\n<\/i><\/a><\/span><\/div><\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un poco de vocabulario Especismo: el especismo es a la especie lo que el racismo es a la raza y el sexismo al sexo: es una discriminaci\u00f3n basada en la especie, y casi siempre a favor de los miembros de la especie humana (Homo sapiens). Animales: el lenguaje no es neutral, y nuestra lengua com\u00fan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[52],"tags":[],"yoast_head":"\n\u00bfQu\u00e9 es el especismo? - Les Cahiers antisp\u00e9cistes<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"\u00bfQu\u00e9 es el especismo? - Les Cahiers antisp\u00e9cistes\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Un poco de vocabulario Especismo: el especismo es a la especie lo que el racismo es a la raza y el sexismo al sexo: es una discriminaci\u00f3n basada en la especie, y casi siempre a favor de los miembros de la especie humana (Homo sapiens). Animales: el lenguaje no es neutral, y nuestra lengua com\u00fan […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Les Cahiers antisp\u00e9cistes\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2003-12-02T12:39:55+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2016-05-01T21:06:33+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/wp-content\/uploads\/IMG\/squelettes\/documents\/que1.gif\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/\",\"name\":\"Les Cahiers antisp\\u00e9cistes\",\"description\":\"R\\u00e9flexion et action pour l'\\u00e9galit\\u00e9 animale\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/#primaryimage\",\"inLanguage\":\"es\",\"url\":\"http:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/wp-content\/uploads\/IMG\/squelettes\/documents\/que1.gif\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/#webpage\",\"url\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/\",\"name\":\"\\u00bfQu\\u00e9 es el especismo? - Les Cahiers antisp\\u00e9cistes\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2003-12-02T12:39:55+00:00\",\"dateModified\":\"2016-05-01T21:06:33+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/#\/schema\/person\/89a64b720f08d2c8d2bd8491a7986150\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/es-el-especismo\/\"]}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/#\/schema\/person\/89a64b720f08d2c8d2bd8491a7986150\",\"name\":\"David Olivier\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"es\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/010fc3d57bff8d3e98030164d1c19d41?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"David Olivier\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1308\/"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post\/"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1\/"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments\/?post=1308"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1308\/revisions\/"}],"predecessor-version":[{"id":1509,"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1308\/revisions\/1509\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/?parent=1308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories\/?post=1308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cahiers-antispecistes.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags\/?post=1308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}